Golf, godhet och filantropins dimridåer

Tiger Woods jagar som bekant en liten fånig boll i en sport som är så ointressant att titta på att distriktsmästerskapet i säcklöpning är en ren höjdare vid en jämförelse. Golf kräver dessutom, påstås det, ingen större fysisk ansträngning (det finns rentav de som hävdar att en vanlig promenad ger mer motion än en tur på golfbanan) och det faktum att Woods som 44-åring fortfarande tillhör världstoppen och att Bernhard Langer som 63-åring lyckas kvala in till Masters är en tydlig indikation på vad det handlar om. Dvs en ren gubbsport, eller om man så vill, ett bedagat nöje för överklassen och de delar av samhället som har för mycket pengar och alldeles för mycket tid över för strunt och trams

Och har man inte för mycket pengar så får man det raskt. Woods påstås enligt den här artikeln vara god för omkring 14 miljarder (det är i varje fall vad han påstås ha spelat in och tjänat på reklam och annat) under sin 25-åriga karriär som golfare:

https://www.expressen.se/kvallsposten/sport/blogg/golfbloggen/2020/11/20/tiger-woods-galna-manadslon-sa-sa-spenderar-han-pengarna/?referrer=rotator-item-2 

Bisarrt och äckligt givetvis, men av någon märklig anledning får detta inte bara fortgå utan tillåts även accelerera långt bortom anständighetens alla gränser. Nåja, i ärlighetens namn, så förbaskat märkligt är det givetvis inte, för det här handlar i realiteten om vad jag kallar för Lottosyndromet. Detta syndrom innebär att underklassen invaggas i tron att den också med lite tur, talang och flit kan tillhöra de som blir miljardärer på att jaga en boll (eller via sin Lottokupong), samtidigt som den typen av falska drömmar som det i grund och botten handlar om enbart tjänar till att legitimera ett alltmer segregerat klassamhälle, ett samhälle där samma människor som skördar frukterna av orättvisorna och uppbär den här typen av obscena inkomster säger sig vilja bekämpa alla orättvisor med näbbar och klor. Men, jag har sagt det här förut och säger det igen, hyckleriet har förhoppningsvis aldrig varit mera utbrett än vad det är idag.

Woods med förmiddagens inkomst*

För att visa vilken god och samhällsbärande person han är så har Woods givetvis, precis som de flesta av de individer som har så mycket pengar att han/hon inte vet vad de ska göra med dem, skänkt en liten skärv vidare till de egendomslösa och svältande. I Woods fall handlar det om 100 miljoner (i artikeln beskrivs det med emfas som "hela 100 miljoner", medan det faktum att Woods har lagt ut en halv miljard på ett privatflygplan och en kvarts miljard på en båt av artikelförfattaren bara verkar ses som ett kul inslag i Woods annars tydligen rätt så torftiga och påvra liv).

Denna oerhörda gåva kan ju förefalla vara närmast osannolikt ståtlig, men vi ska väl i rättvisans namn ta och titta lite grand på hur mycket pengar det egentligen handlar om för Woods vidkommande. Jag ska som omväxling vara snäll, så jag bryr mig inte om det faktum att Tiger säkert betalar oerhört lite i skatt, inte minst om vi räknar utifrån de mått på skattetryck som en ordinär svensk arbetare har att röra sig med, och att han som golfare och megakändis säkert får en hel del gratis som av olika skäl inte räknas in i hans angivna inkomst. Vi räknar rakt av, och då kommer vi helt enkelt fram till att Woods har skänkt en 140-del av sin samlade inkomst som professionell golfspelare till välgörenhet.

Och så jämför vi med vad detta innebär för en ordinär svensk löntagare. Medianlönen idag är 31 700 kronor/månad. 1996 var den istället omkring 18 000 (jag hittar bara medellön för olika yrkesområden för det året, men lejonparten av löntagarna hade en ungefärlig inkomsten på den nivån då. Den genomsnittliga lönen har alltså stigit med rätt exakt 6 500 kronor om året under de 25 år som vi nu pratar om, räknat på årslönebasis. Vi gör det enkelt för oss och delar då rakt av mellan 18 000 och 31 000 och får fram en genomsnittlig månadslön för den svenske löntagaren under den här perioden på omkring 24 500 kronor. Det innebär att för den 25-årsperiod (från 1996-2020) då Tiger Woods har varit professionell golfare och tjänat omkring 14 miljarder kronor, så har den genomsnittlige svenske löntagaren burit hem sammanlagt 7 350 000 kronor, enligt följande beräkning - 12 x 24 500 x 25 = 7 350 000 kronor

Nu är vi som sagt snälla och räknar inte med att den svenske arbetaren med största sannolikhet har betalat betydligt mer i skatt än vad Woods har gjort, har betydligt färre förmåner och fringisar, och dessutom (självklart!) betydligt sämre marginaler och en betydligt mycket mindre disponibel inkomst än vad Woods har. Vi jämför rakt av, och är snälla mot den stackars underbetalda och missförstådda, man ack så varmhjärtade och generösa golfaren.

Vi kommer ihåg att Woods hade skänkt 100 miljoner av sina intjänade 14 miljarder till "barn i behov", och så tittar vi på vad en motsvarande generositet hade inneburit för en svensk löntagare med medianlön. Då kommer vi fram till att en 140-del av 7,35 miljoner motsvarar 52 500 kronor, vilket alltså är den sammanlagda summa som en svensk genomsnittlig löntagaree ska skänka till välgörenhet om han vill vara lika "generös" som Tiger Woods. Det kan ju förefalla som en rejäl klumpsumma, och det är utan tvekan en samling slantar som de flesta av oss inte snyter ur näsan, i varje fall inte utan att blöda näsblod på ett närmast ostoppbart vis. Men, märk väl, du behöver inte betala allt på en gång. Det handlar i praktiken om en 25-årsperiod, under vilken de här slantarna ska hystas ut. Då kommer vi till nästa beräkning, där vi tittar på vad detta innebär (och har inneburit) för oss ur ett månatligt perspektiv. Ekvationen ser då ut så här: 52 500 / 25 / 12 = 175 kronor i månaden.

För att vi vanliga dödliga ska vara lika generösa som filantropins flaggskepp Tiger Woods är (vilket dessutom är något som han uppenbarligen skryter med, vilket i mina ögon gör det om möjligt ännu mera anstötligt) så behöver vi alltså månadsvis under de senaste 25 åren ha skänkt omkring 175 kronor till valfritt välgörande ändamål (Rädda Barnen, Röda Korset, Gula Fläcken eller Lingonplockarnas Riksförbund - valet är ditt...). Och visst, det är väl på sitt sätt en utgift som inte ska föraktas.

För att föra resonemanget ett steg vidare och titta ännu mera ingående på nivån på Woods givmildhet så har jag därför jämfört med den kommun som för närvarande har det största skattetrycket i Sverige nämligen Dorotea kommun i Lappland, där kommunalskatten för närvarande ligger på 35,15 % (vilket med största sannolikhet är åtminstone dubbelt så mycket som Woods betalar i inkomstskatt, om inte rentav betydligt mer än så). Jag har också tagit med kyrkoskatt o.s.v., för att få ett så högt skatteuttag som möjligt. Med jobbskatteavdraget inräknat så betalar en invånare i Dorotea Kommun som har en lön som motsvarar medianlönen i Sverige (31 700 kronor) 8 508 kronor i skatt, vilket innebär att det i disponibel inkomst finns kvar 23 192 kronor i månaden att lägga på annat än att göda skattmasen. Detta är dock i nuläget. 1996 existerade inget jobbskatteavdrag och det genomsnittliga skatteuttaget var då omkring 31,65 %, vilket innebär att du som genomsnittlig löntagare då hade en disponibel inkomst på omkring 12 300 kronor, detta enligt beräkningen 18 000 x 0,6835 = 12 303.

Tar vi då en sista beräkning (jag lovar att det är den sista) och därigenom också tittar på hur stor del av den disponibla inkomsten som 175 kronor i månaden har utgjort och utgör för vad vi i brist på annat får kalla för medianlönetagaren i Dorotea Kommun, så kommer vi fram till att den 1996 utgjorde omkring 1,4 % av den disponibla inkomsten, medan samma 175 kronor i dagsläget bara tullar din plånok på cirka 7,5‰ av dess innehåll, dvs du behöver inte ens skänka en procent av din disponibla inkomst till välgörenhet för att vara lika "givmild" som Tiger Woods. Och om vi återigen gör en beräkning av den andel av din inkomst som du rent generellt sett hade behövt skänka bort för att vara lika "god" som en mångmiljardär till golfspelare så handlar det rätt exkat om en hundradel av de pengar som du får i handen när du har fullgjort ditt arbete (vad du nu sysslar med?). Gott i sig, men kanske ingenting att slå sig på bröstet för. Om man nu inte heter Tiger Woods, är mångmiljardär, och ägnar sitt liv åt att slå jaga fåninga bollar.

Så ser alltså välgörenhetens ut när man tittar bakom den flak av propaganda som åtföljer den. Är det någon som tycker att det är vackert? Den personen bör nog i så fall omedelbart skaffa glasögon...

* Bilden är hämtad från Daily Mail

 

Kamala Harris verkliga ansikte eller när progressiviteten är köpt av kapitalet

Det är väl bara att konstatera att politiken verkligen har havererat. Vad som åtminstone rent idealt sett förut handlade om saklighet, seriös debatt, fungerande administration och beslut fattade på ett noga övervägt underlag av empirisk art, har numera förvandlats till ett identitetspolitiskt träsk där alla ansatser till vett och sans, och inte minst en reflekterande och kritisk hållning, har ersatts av floskler och tanketomhet. Det viktiga är nu inte längre vad du faktiskt gör som politiker, vi har istället fått en mobbningskultur där det i särklass mest viktiga är att du tillhör rätt gruppering. Då kan du tillåta dig i princip vad som helst.

Kamala Harris är numera vald som vicepresident i USA, och panegyriken har inga gränser. En färsk artikel i Expressen ger tydliga bevis för det:

https://www.expressen.se/nyheter/hon-kan-bli-usas-forsta-kvinnliga-president/

 Vi tar ett par citat för säkerhets skull:

"Flera glastak har krossats i dag.
   Den 20 januari får USA sin första kvinnliga vicepresident. Sin första svarta. Sin första sydasiatiska."

Det viktiga är alltså vilket kön du tillhör (när kommer den första transsexuella statsledaren?), den hudfärg du har (trots att vi i antirasistisk anda påstår att det inte ska spela någon roll) och den etnicitet som du tillhör (något som det annars inte heller ska tas hänsyn till när det gäller t.ex. rekryteringar).

Föga förvånande dyker kommentarerna upp från några av de mest lågbegåvade blindskären i den svenska politiken:

Centerledaren Annie Lööf hyllade den kommande vicepresidenten på Twitter.
    ”Älskar att höra ljudet när glastak krossas”, skrev hon.

Socialdemokraternas bidrag till DHF (De Hjärndödas Förening) kan inte heller hon hålla sig borta från floskelrapandet:

Socialdemokraten Annika Strandhäll stämde också in i hyllningskören.
   ”Första kvinnan som vice president i USA. Efter fyra mörka år någon form av stabilitet i amerikansk politik. Viktigt inte minst för världens alla kvinnor”, skrev hon.

Personligen trodde jag att det var viktigt för världens alla kvinnor att det förs en politik som gagnar så många som möjligt, oavsett könet på den som verkställer den politiken.

Sedan har vi ännu ett exemplar av en art som tyvärr inte verkar vara utrotningshotad, även om vi nog, om än inte av den egentliga orsaken, kan kalla den för "rödlistad". Det handlar om ett exemplar av de djupt politiserade "professorer" som verkar växa fram närmast som ett mögelangrepp hos våra universitet, inte bara i det här landet utan även internationellt (och mycket av de dumheter av den här arten som pågår på de svenska universiteten är i och för sig hämtade från USA):

Så här skriver Tera W. Hunter, professor i historia och afroamerikanska studier, i Politico om Joe Biden och Kamala Harris.
   ”Hon kommer att vara en ständig påminnelse om att inte försumma den glömda basen, icke-vita, särskilt de svarta kvinnorna och männen, som bidrog till att han blev vald, när den vita majoriteten vände åt andra hållet”.

Vi kommer till den här saken senare, men om mandarinen Hunter är så naiv att hon tror att Kamala Harris i första hand representerar underklassen så föreslår jag att hon tar sig en titt på vem Harris är köpt av. Den som är intresserad hittar en förteckning över hennes största ekonomiska donatorer nederst.

För att ytterligare understryka att Harris på intet sätt representerar de fattiga svarta (och vita) som bor i s.k. underprivilegierade områden i USA så kan vi ju titta på hennes ursprung och familjesituation, vilket det faktiskt,något förvånande, redogörs för i artikeln:

Hennes mamma är cancerforskare från Indien, hennes pappa ekonomiprofessor från Jamaica.

Hon är alltså, precis som Barack Obama, en produkt av en överklassmiljö. I den typen av miljö spelar faktiskt inte hudfärg och andra indikationer av liknande art någon större stor roll, eftersom makt bygger på pengar. Har du bara pengar så kan du som bekant göra nästintill precis vad du vill, oavsett hur du ser ut och var du kommer ifrån. Den som tror att Harris har "kämpat sig till" sin position bör nog därför tänka ett varv till. Precis som i Obamas fall så tillhör hon i grund och botten överklassen, och personligen hävdar jag att samtliga politiska problem i första hand är klassrelaterade, och har inte annat än som underordnade faktorer så mycket med ras, etnicitet eller kön att göra. Men användandet av ras- och rasismdiskursen fyller den funktionen att det cementerar makten hos de som redan äger den, eftersom vi kan skylla alla samhälleliga misslyckanden på faktorer som bara är symptom på sjukdomen och inte sjukdomen själv. Därigenom fungerar t.ex. tesen om "strukturell rasism" faktiskt alldeles utmärkt som en maktbevarande retorik, snarare än tvärtom, vilket den däremot ofta presenteras som.

2 miljoner skäl att gnugga händerna?

Om vi verkligen vill veta hur progressiv Kamala Harris är och vilka grupper hon kommer att representera och verka för i sin roll som vicepresident så bör vi istället titta på vem som har betalat hennes kampanj (roande nog så var ju demokraternas kampanj den här gången tre gånger så dyr som Trumps, medan Hillary Clinton i sin kampanj bara lade ut dubbelt så mycket pengar som Trump gjorde - i sig en indikation på vem som representerar de dominerande finansiella intressena i USA). Så vi gör helt enkelt som så att vi tittar på hur Kamala Harris har finansierat sin politiska kampanj och vem som betalar för hennes kampanjarbete. Vi ska ju nämligen inte förvänta oss att de ger henne pengar bara för att de är snälla och allmänt medmänskliga, för någon måtta på vår naivitet får det väl ändå vara.

Detta är en förteckning över de donatorer som har gett mer än 50 000 dollar till Harris. Dessa 20 donatorer (samtliga storföretag av multinationell omfattning, med undantag för några amerikanska politiska entiteter) har gemensamt pytsat in 2 071 088 dollar eller lite drygt 18 miljoner svenska kronor på Harris konto. Hur mycket tror vi att den färgade underklassen eller de fattiga kvinnorna har gett till Harris? Vem tror vi att Harris i första hand kommer att främja i sin politiska gärning, de som ser till att hon kan behålla makten, eller de som inte har mer än en ynklig röst att ge henne, en röst som hon lättast kan få genom att med understöd av de nedan förtecknade företagen göra kampanjer där hon framställs som en progressiv förkämpe för överklassen och inte som den betalade lyxprostituerade som hon (precis som i princip alla amerikanska politiker - och för den delen en hel del svenska kollegor) är? Detta är givetvis ett cyniskt och rått perspektiv, men jag har min uppfattning klar. Jag tror inte heller att jag kommer att få någon större anledning att göra några omfattande revideringar av den uppfattningen.

DESSA FÖRETAG FINANSIERAR KAMALA HARRIS POLITISKA LIV:

University of California $210 022$ - Jag hittar inte ägarstrukturen till universitetet.

Paul, Weiss et al $179 459 - En advokatfirma som bland annat har representerat ett större kinesiskt medicintekniskt företag som hade sitt säte i skatteparadiset Caymanöarna och som numera är likviderat efter grova anklagelser om bedrägeri, ett ärende som alltså den här advokatbyrån hanterade som ombud för detta numera icke existerande företag.

Kirkland & Ellis $164 436 - Ytterligare en juristbyrå, och faktiskt den största i hela världen med en omsättning på dryg 4 miljarder dollar 2019. Kirkland & Ellis har representerat BP i samband med Deepwater-skandalen, de har representerat traffickinganklagade Jeffrey Epstein, som ägnade sig åt att handla med barn när det kom till sexuella tjänster, och roande nog så har den här firman även täta kontakter med ledande republikaner och många av deras advokater är nära lierade med djupkonservativa skikt.

AT&T Inc - $139 328 - Det här är världens största telefonbolag, och alltså en storspelare inom den kapitalistiska världen. De betalade båda sidorna ungefär lika mycket i kampanjbidrag, och förväntar sig givetvis att Kamala Harris ska tillgodose deras intressen i sin roll som vicepresident. Som den här typen av företag så har de givetvis var involverade i mängder av tveksamheter vad det gäller informationsutlämning, personlig integritet o.s.v., o.s.v., men det är ju vanligt hos den här typen av bolag och ingenting som vi behöver gå in närmare på här.

Vad som är mera problematiskt är att AT&T också äger Warner, dvs ett av USA:s större mediebolag, vilket gör att de också äger HBO, CNN (vilket kanske kan förklara att CNN har blivit en alltmer politiserad kanal). En av Kamala Harris största bidragsgivare äger alltså den press som ska bl.a. granska hennes roll som politiker.

Alphabet Inc $138 723 - Detta är moderbolaget för Google, och mer behöver kanske inte sägas.

Walt Disney Co $135 429 - Disney äger bland mycket annat hälften i A&E Networks, men bolaget förefaller inte vara överdrivet involverat i nyhetsrapportering och samhällsjournalistisk. Man gör mycket dokumentärer och äger bland annat History Network.

Womencount PAC $121 665 - Detta är en kvinnoorganisation som startades av Hillary Clinton 2008, vilket alltså innebär att det här är en organisation som i sin tur bygger sin finansiella verksamhet på donationer. Vem/vilka som ligger bakom de donationerna har jag inte hittat, men det är väl ingen vild gissning att det handlar om samma "småföretag" som ger Kamala Harris miljonbelopp direkt i handen.

Kaiser Permanente $110 412 - Detta är ett privat vårdföretag, som omsatte runt 85 miljarder dollar 2019, således inte något litet familjeägt vårdkooperativ. De har blivit anklagade för att ta ut överpris för sin verksamhet, för att vara fackföreningsfientliga och för att på alla sätt försöka undvika att stå till svars för de felbehandlingar som görs i deras verksamhet (detta dock utan att det finns något som talar för att antalet felbehandlingar överstiger den "normala" för vårdsektorn rent generellt).

DLA Piper $102 680 - Detta är ännu en advokatbyrå/juristfirma, och den tredje största av den typen i USA. Även den omsätter miljardbelopp (2,48 miljarder dollar i omsättning 2014). Bland styrelsemedlemmarna finns gott om representanter för "vanligt folk" som senatorer, guvernörer, en förutvarande premiärminister för Spanien och mängder av andra toppolitiker. Staten och kapitalet var det visst några som sjöng om...

Comcast Corp $97 107 - Detta är världens näst största tv-bolag och ägare till bland annat NBC. De försökte köpa Warner, vilket alltså AT&T gjorde istället, vilket givetvis hade gjort dem ännu större inom media. Men Kamala Harris kan säkert räkna med att få mer välvilligt stöd av ännu ett stort nyhetsbolag, i varje fall om hon lyder deras order.

State of California $88 851 - Detta kan ju förefalla märkligt att delstaten Kalifornien, där Kamala Harris är/var senator, ger henne kampanjbidrag. Jag kan dock inte lista ut varför det är så och om det här är en spridd praxis. Men med tanke på att vi har fått en politisk värld där marknadsföring och floskler betyder mer än faktisk handling så är det kanske ett led i Kaliforniens marknadsföring av sig själv som stat att de ger Harris pengar?

National Amusement Inc $77 503 - Detta är ett ännu ett film- och mediabolag, i det här fallet ägare av bland annat Viacom/CBS. Harris verkar alltså noga se till att hon kan köpas av alla de stora nyhetsbolagen (förutom möjligtvis Fox)

Stanford University - $72 878 - Ytterligare ett välkänt universitet i Kalifornien, den här gången dessutom privatägt. En rolig poäng är att det tydligen grundades av tyskar, och att universitetets motto därför är tyskt. Det är inte "Arbeit Macht Frei", men inte så långt därifrån, då det lyder "Die Luft der Freiheit Weht", så tyskarna verkar vara pigga på att prata om frihet, i varje fall verkar de åtminstone historiskt sett ha föredragit att prata om den framför att också praktisera den.

Wells Fargo - $72 678 - Wells Fargo må ha börjat som ett transportföretag med häst och mula i den amerikanska västern, nu är det ett multinationellt finans- och bankkonglomerat och den fjärde största banken i USA. Anklagelserna mot bolaget är för många för att jag ska orka gå in på det här, men det handlar ju om en bank och inte om någon form av ärlig verksamhet av icke kriminell natur, så det är väl en högst normal "meritlista" som de visar upp i det avseendet.

Microsoft Corp - $69 603 - Kommentarer överflödiga.

Apple Inc - $67 249 - Kommentarer överflödiga.

Amazon - $60 950 - Kommentarer överflödiga.

City of New York - $56 125 - Här går det att ställa samma fråga som vid bidraget från delstaten Kalifornien. Jag vet inte varför Kamala Harris får sin verksamhet finansierad av staden New York, men det kan tyckas vara en smula märkligt.

Creative Artists Agency - $55 094 - Detta är en agentur för artister och idrottsstjärnor och alla har väl sett det här namnet dyka upp i t.ex. eftertexterna till en film. CAA har bl.a. anklagats för att försöka mörklägga skandalen med de sexuella trakasserier m.m. som Harvey Weinstein ägnade sig åt.

Sony Corp - $50 896 - Detta är som bekant ett elektronik- och tv-/media-bolag, och som sådant ett av världens största.

Källa: https://www.opensecrets.org/2020-presidential-race/kamala-harris/contributors?id=N00036915