John McEnroe, som väl inte direkt är känd för att vara
diplomatisk (något som självfallet hedrar honom) fick för en tid sedan frågan om Serena Williams var den
bästa tennisspelaren någonsin, och svarade att hon skulle hamna på omkring
700:e plats i herrankingen, något som framgår av nedanstående artikel (https://www.aftonbladet.se/sportbladet/a/oqMzK/serenas-svar--pa-mcenroes-utspel) där Serena Williams å sin sida anklagar McEnroe för att svänga sig med påstående som inte är "baserade på fakta" och inte "visa respekt”. Det sistnämnda må väl vara en sak, någon välkammad och verserad diplomat har som sagt herr McEnroe aldrig varit, men hur är det egentligen med påståendet om att han inte håller sig till fakta. Låt oss titta på den saken.
Vi väljer nu att bortse från den standardrepertoar av verklighetsbeskrivningar och -tolkningar som förs fram i strid ström av det feministiska och genuskorrekta kollektivet, och tittar med en mera ogrumlad blick på vad som egentligen har sagts om saken. Då är det nog ställt utom allt tvivel, åtminstone för den som har en rudimentär förmåga att tänka, att McEnroe i själva verket var snäll. Personligen är jag mycket tveksam till att Williams ens skulle kunna hävda sig på seniornivå bland de av de svenska herrarna som inte tävlar internationellt. Däri ligger ingen värdering i hur tennis spelas eller vad som är att föredra, dam- eller herrtennis. Det är McEnroes påstående som ska skärskådas, och gör man det så inser man (även om det kan vara en smula deprimerande för vissa som vill att världen ska se ut som de vill att den ska vara snarare än så som den faktiskt är beskaffad) att det mesta talar för att hans yttrande må vara plumpt, men i grunden sakligt och korrekt.
Detta av ett antal skäl. Williams har kortare räckvidd, hon är svagare, hon är långsammare, hon slår lösare, m.m., m.m. än herrarna. Hon kan säkert klara sig en stund på ren teknik, för den är det nog inget fel på, men den tekniken räcker inte om hon får bollar som går i högre hastighet än den hon är van vid. Då hinner hon helt enkelt inte med. En jämförelse vad det gäller hastigheten i servarna avslöjar t.ex. att männens servar är ungefär 1,15-1,2 ggr så snabba som kvinnornas. Det kan förefalla lite, men i en precisionssport i hög hastighet gör det oerhört stor skillnad.
Vad Serena Williams och de flesta som betraktar det här ur ett mera "korrekt" än sakligt perspektiv också glömmer är att herrarna spelar fem set, medan damerna bara spelar tre. I t.ex. Wimbledon med 7 spelomgångar så skulle det rent teoretiskt kunna innebära att Williams skulle kunna få spela matcher som var 2,5 gång så långa som de hon är van vid (om vi utgår ifrån att hon vinner alla matcher). Hon kan i damturneringen som den nu är upplagd vinna matcher i två raka set, men kan, om vi utgår ifrån de förhållande som gäller för herrarna, tvingas att spela 5 set i varje match istället. Hon skulle alltså kunna löpa risken att i praktiken få spela 2,5 damturnering för att vinna en turnering mot herrarna, och den som tror att hon skulle ta sig särskilt långt med det upplägget är inte överdrivet realistisk. Nu kan man givetvis vända på det och utgå ifrån att hon skulle vinna alla matcher i damturneringen med 2-1 i set och gå helt utan setförlust om hon spelade mot herrarna, för då skulle setantalet bli exakt det samma. Men det är så långt ifrån realism att den möjligheten inte ens behöver övervägas.
Serena Williams, och antagligen även hennes tennisspelande medsystrar, kan dessutom inte klaga på sin ekonomiska lott, eftersom hon har spelat in sammanlagt 81,7 miljoner dollar under sin karriär, vilket gör att hon är den tredje mest framgångsrika tennisspelaren överhuvudtaget ur den aspekten (se http://www.totalsportek.com/tennis/atp-career-prize-money-leaders/). Jämför vi med Roger Federer som är den som har flest Grand Slam-titlar bland herrarna så har han spelat in sammanlagt 97,8 miljoner dollar. Utgår vi då snällt ifrån att Serena Williams "arbetstid" har varit 60% av Federers så framgår det tydligt att kvinnliga tennisspelare knappast kan klaga på att de är dåligt betalda. Federer har tagit sammanlagt 88 titlar, varav 18 Grand Slam-titlar, han har spelat drygt 1350 matcher med facit 1104-247 vad det gäller segrar respektive förluster (https://sv.wikipedia.org/wiki/Roger_Federer). Serena Williams har visserligen mäktat med fler Grand Slam-titlar (23 stycken) men hon har färre titlar totalt (66 stycken) och har spelat betydligt färre matcher under sin karriär, omkring 900 med facit 775-129 vad det gäller segrar och förluster (https://sv.wikipedia.org/wiki/Serena_Williams).
En enkel och något schablonartad beräkning ger då vid handen att Federer för sina 1351 matcher har tjänat 72390 dollar per match, medan Williams har skrapat ihop 90376 dollar per match för de 904 gånger som hon har trampat iväg ut på en tennisbana. Tar vi dessutom då med faktiskt arbetstid i beräkningen så blir siffrorna ännu mera markanta. Vi utgår ifrån maxantalet set i varje match och då har Federer i så fall maximalt kunnat spela 6755 set under sin karriär. För varje set har han då fått 14478 dollar. Williams kan däremot inte komma upp till mer än maximalt 2712 set, vilket ger som resultat att hon har håvat in 30125 dollar per spelat set, dvs mer än dubbelt så mycket som Federer.
Jag missunnar henne inte pengarna mer än jag missunnar Federer hans mycket överdrivna inkomst och den frågan är i vilket fall som helst inte relevant i det här sammanhanget. Jag konstaterar bara att vi nog kan sluta oss till att kvinnor inte nödvändigtvis alltid är negativt särbehandlade och att det ibland rentav kan vara tvärtom. Vi kan också sluta oss till att om vi ska göra jämförelser så ska de givetvis i första hand vara korrekta ur feministisk och genuskorrekt hållning, och vi ska absolut inte vara ofina nog att göra det John McEnroe gör. För alla vet väl hur det går för den som talar om att kejsarinnan är naken...?
Vi väljer nu att bortse från den standardrepertoar av verklighetsbeskrivningar och -tolkningar som förs fram i strid ström av det feministiska och genuskorrekta kollektivet, och tittar med en mera ogrumlad blick på vad som egentligen har sagts om saken. Då är det nog ställt utom allt tvivel, åtminstone för den som har en rudimentär förmåga att tänka, att McEnroe i själva verket var snäll. Personligen är jag mycket tveksam till att Williams ens skulle kunna hävda sig på seniornivå bland de av de svenska herrarna som inte tävlar internationellt. Däri ligger ingen värdering i hur tennis spelas eller vad som är att föredra, dam- eller herrtennis. Det är McEnroes påstående som ska skärskådas, och gör man det så inser man (även om det kan vara en smula deprimerande för vissa som vill att världen ska se ut som de vill att den ska vara snarare än så som den faktiskt är beskaffad) att det mesta talar för att hans yttrande må vara plumpt, men i grunden sakligt och korrekt.
Detta av ett antal skäl. Williams har kortare räckvidd, hon är svagare, hon är långsammare, hon slår lösare, m.m., m.m. än herrarna. Hon kan säkert klara sig en stund på ren teknik, för den är det nog inget fel på, men den tekniken räcker inte om hon får bollar som går i högre hastighet än den hon är van vid. Då hinner hon helt enkelt inte med. En jämförelse vad det gäller hastigheten i servarna avslöjar t.ex. att männens servar är ungefär 1,15-1,2 ggr så snabba som kvinnornas. Det kan förefalla lite, men i en precisionssport i hög hastighet gör det oerhört stor skillnad.
Vad Serena Williams och de flesta som betraktar det här ur ett mera "korrekt" än sakligt perspektiv också glömmer är att herrarna spelar fem set, medan damerna bara spelar tre. I t.ex. Wimbledon med 7 spelomgångar så skulle det rent teoretiskt kunna innebära att Williams skulle kunna få spela matcher som var 2,5 gång så långa som de hon är van vid (om vi utgår ifrån att hon vinner alla matcher). Hon kan i damturneringen som den nu är upplagd vinna matcher i två raka set, men kan, om vi utgår ifrån de förhållande som gäller för herrarna, tvingas att spela 5 set i varje match istället. Hon skulle alltså kunna löpa risken att i praktiken få spela 2,5 damturnering för att vinna en turnering mot herrarna, och den som tror att hon skulle ta sig särskilt långt med det upplägget är inte överdrivet realistisk. Nu kan man givetvis vända på det och utgå ifrån att hon skulle vinna alla matcher i damturneringen med 2-1 i set och gå helt utan setförlust om hon spelade mot herrarna, för då skulle setantalet bli exakt det samma. Men det är så långt ifrån realism att den möjligheten inte ens behöver övervägas.
Serena Williams, och antagligen även hennes tennisspelande medsystrar, kan dessutom inte klaga på sin ekonomiska lott, eftersom hon har spelat in sammanlagt 81,7 miljoner dollar under sin karriär, vilket gör att hon är den tredje mest framgångsrika tennisspelaren överhuvudtaget ur den aspekten (se http://www.totalsportek.com/tennis/atp-career-prize-money-leaders/). Jämför vi med Roger Federer som är den som har flest Grand Slam-titlar bland herrarna så har han spelat in sammanlagt 97,8 miljoner dollar. Utgår vi då snällt ifrån att Serena Williams "arbetstid" har varit 60% av Federers så framgår det tydligt att kvinnliga tennisspelare knappast kan klaga på att de är dåligt betalda. Federer har tagit sammanlagt 88 titlar, varav 18 Grand Slam-titlar, han har spelat drygt 1350 matcher med facit 1104-247 vad det gäller segrar respektive förluster (https://sv.wikipedia.org/wiki/Roger_Federer). Serena Williams har visserligen mäktat med fler Grand Slam-titlar (23 stycken) men hon har färre titlar totalt (66 stycken) och har spelat betydligt färre matcher under sin karriär, omkring 900 med facit 775-129 vad det gäller segrar och förluster (https://sv.wikipedia.org/wiki/Serena_Williams).
En enkel och något schablonartad beräkning ger då vid handen att Federer för sina 1351 matcher har tjänat 72390 dollar per match, medan Williams har skrapat ihop 90376 dollar per match för de 904 gånger som hon har trampat iväg ut på en tennisbana. Tar vi dessutom då med faktiskt arbetstid i beräkningen så blir siffrorna ännu mera markanta. Vi utgår ifrån maxantalet set i varje match och då har Federer i så fall maximalt kunnat spela 6755 set under sin karriär. För varje set har han då fått 14478 dollar. Williams kan däremot inte komma upp till mer än maximalt 2712 set, vilket ger som resultat att hon har håvat in 30125 dollar per spelat set, dvs mer än dubbelt så mycket som Federer.
Jag missunnar henne inte pengarna mer än jag missunnar Federer hans mycket överdrivna inkomst och den frågan är i vilket fall som helst inte relevant i det här sammanhanget. Jag konstaterar bara att vi nog kan sluta oss till att kvinnor inte nödvändigtvis alltid är negativt särbehandlade och att det ibland rentav kan vara tvärtom. Vi kan också sluta oss till att om vi ska göra jämförelser så ska de givetvis i första hand vara korrekta ur feministisk och genuskorrekt hållning, och vi ska absolut inte vara ofina nog att göra det John McEnroe gör. För alla vet väl hur det går för den som talar om att kejsarinnan är naken...?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar