Journalistikens kreatur eller den paternalistiska toleransens ansikte

Följande citat är tagna från en anonym ledare i Expressen (anledningen till att den är anonym är självklar, ingen vill givetvis stå för de här dumheterna):

"Det blir inte bättre av att det Dadgostar ville ha sagt – att ett medlemskap kan tvinga in svenskar i Erdogans smutsiga krig – är helt felaktigt. Natos musketörsparagraf, artikel 5, gäller inte om medlemsländer själva börjar grisa. Självklart inte; Nato är en försvarsallians. Men Sverige behöver inte skicka specifikt soldater ens om artikel 5 utlöses. Varje land väljer vilket sorts stöd det vill ge till en attackerad medlem."

Detta innebär alltså att det inte finns några som helst garantier för att NATO som "försvarsallians" faktiskt också fungerar som just en sådan allians, vilket bör innebära att ett medlemskap kan öka hotbilden mot Sverige, utan att det därför går att dra en säkerställd slutsats att ett medlemskap med automatik kommer att leda till ett ökat militärt skydd.

Det här innebär också i klartext att det står helt fritt för NATO-medlemmarna att mörda sina egna medborgare, och även bedriva angreppskrig utanför det egna landets gränser, men att de storsint nog inte begär att den svenska armén ska delta i de övergreppen. Men om vi ställer oss njugga till att delta i de krig som involverar olika NATO-länder (de krigen har varit rätt många vid det här laget) så bör vi nog utgå ifrån att de involverade länderna som ett svar på det kanske inte visar sig vara helt entusiastiska inför att ställa upp på Sveriges sida i en eventuell konflikt. Det finns ju någonting som heter tjänster och gentjänster, även inom den säkerhetspolitiska sfären.

Det finns också någonting som heter realpolitik, och det är givetvis den som styr i de här övervägandena. Men en propagandacentral som Expressen och dess journalister ska kanske vara lite försiktiga med att anklaga andra för att uttrycka sig "missvisande" och för att "lägga ut dimridåer", när man själva ljuger, vilseleder och manipulerar sina läsare utifrån en faktagrund som har en nivå som gör att en kria om bofinkens parningsläte författad av en mellanstadieelev framstår som rena doktorsavhandlingen vid en jämförelse.

Dessutom är ju även det här konstaterande minst sagt roligt (i varje fall om man har sinne för ironi...), och ännu ett exempel på den skendemokrati som råder i det här landet:

"I Sverige är drygt 12 procent av riksdagen, Vänsterpartiet och Miljöpartiet, motståndare. Det är inget problem, pluralism är en naturlig del i en demokrati."

Det är ju fantastiskt att Expressens ledarskribent tycker att det är problemfritt att någon inte delar de åsikter som tidningen framför. Men det finns ju en uppenbar förklaring till denna storsinta "tolerans". "Pluralism" i enlighet med den svenska nomenklaturens definition av begreppet är nämligen just den här varianten, dvs en opposition som är så liten och obetydlig att den kan ges en välvillig och lätt nedlåtande klapp på huvudet samtidigt som makteliten fortsätter att rigga den politiska vardagen på det sätt som har skett under en mycket lång tid i det här landet. Skulle det däremot visa sig att det med tiden skulle växa fram en stor och inflytelserik opposition i den här frågan så kan vi vara fullständigt säkra på att lakejerna på Expressen skulle fortsätta att buga sig för sina herrar och omgående starta ett massivt mediadrev där representanterna för den oppositionen skulle utmålas som "knäppgökar", "rasister", "reaktionärer", "outbildade" eller något annat av de epitet som brukar tas i bruk när någon inte vill rätta in sig i ledet. För den knähund som börjar bjäbba emot, den får snart göra sin sista resa till veterinären...