Om vi vill ha ytterligare bevis för att vi lever i en bisarr
värld så kan vi hämta det från den dagsaktuella börsintroduktionen av Spotify. Det företaget
påstås, om vi ska utgå ifrån aktiekursen, ha ett värde på över 230 miljarder kronor, men vad det värdet faktiskt
består i är väl mera oklart. Inte minst eftersom Dagens Industri nämner en
tidigare beräkning, med bara ett drygt år på nacken, där värdet bara var
hälften av det nu uppskattade. Masspsykos, Fermentahysteri i gigantisk skala,
eller en sund investering? Inte vet jag, men nog finns det frågetecken alltid.
Och även om de inte går att räta ut så kan vi i varje fall titta lite på vad
som står före dem.
Spotify tillverkar ingenting, personalstyrkan är ytterst begränsad (drygt 2000 personer i nuläget), och det handlar om en betaltjänst som dessutom går med förlust. Jag är ingen ekonomisk expert, men det här måste handla om en reklamplattform, ingenting annat. Detta eftersom den här typen av streamingtjänster, om man nu ska tro "experternas" bedömning, knappast kan tänkas generera några större inkomster.
Spotify har 159 miljoner lyssnare per månad, men bara knappt hälften av dem är betalande. Nu har jag ingen riktig koll på avgifterna globalt sett, men säg att det med Sverige som riktmärke högt räknat handlar om en hundring i månaden. Det blir en kostnad på 1200 svenska kronor per betalande kund och år, vilket i och för sig ger en intäkt på närmast obscena 84 miljarder per år med de 70 miljoner betalande kunder som Spotify nu har. Tittar man på de omsättningssiffror som finns redovisade så verkar dock siffran vara betydligt blygsammare, och den landade t.ex. 2016 på mera "modesta" 28,6 miljarder. Det året gick Spotify dessutom back drygt 5,3 miljarder.
Trots allt fler användare går alltså bolaget med förlust och det plågas också av skulder till bl.a. svenska låtskrivare och STIM. Och förlusten har av någon anledning bara blivit större allteftersom omsättningen har ökat. Till stor del har det att göra med att de inkomster som bolaget får in betalas ut i form av royaltys till artister och skivbolag (cirka 85 % av intäkterna försvinner den vägen om man ska tro Dagens Industri).
Detta innebär, om vi utgår ifrån mina eventuellt uppblåsta siffror, att det av avgiftsintäkterna blir kvar 84 x 0,15 = 12,6 miljarder. Av det försvinner minst 1,5 miljard i löner och sociala avgifter (även om Spotify troligtvis inte betalar några högre löner), och resten (om det nu överhuvudtaget blir något över) bör vara öronmärkta för investeringar. teknisk utveckling, driftskostnader och annat underhåll är knappast osannolikt. Det innebär att Spotify är helt beroende av reklamintäkter, något som i och för sig rent generellt i allt högre grad är fallet när det handlar om mediaindustrin. Det är väl inte en helt optimal situation för att uttrycka det milt. Samtidigt köper Spotify upp andra bolag, men det måste väl vara helt och hållet i syfte att skaffa sig en monopolställning på den här typen av marknad och därigenom en position där man kan pressa sina kunder på högre avgifter.
Spotify tillverkar ingenting, personalstyrkan är ytterst begränsad (drygt 2000 personer i nuläget), och det handlar om en betaltjänst som dessutom går med förlust. Jag är ingen ekonomisk expert, men det här måste handla om en reklamplattform, ingenting annat. Detta eftersom den här typen av streamingtjänster, om man nu ska tro "experternas" bedömning, knappast kan tänkas generera några större inkomster.
Spotify har 159 miljoner lyssnare per månad, men bara knappt hälften av dem är betalande. Nu har jag ingen riktig koll på avgifterna globalt sett, men säg att det med Sverige som riktmärke högt räknat handlar om en hundring i månaden. Det blir en kostnad på 1200 svenska kronor per betalande kund och år, vilket i och för sig ger en intäkt på närmast obscena 84 miljarder per år med de 70 miljoner betalande kunder som Spotify nu har. Tittar man på de omsättningssiffror som finns redovisade så verkar dock siffran vara betydligt blygsammare, och den landade t.ex. 2016 på mera "modesta" 28,6 miljarder. Det året gick Spotify dessutom back drygt 5,3 miljarder.
Trots allt fler användare går alltså bolaget med förlust och det plågas också av skulder till bl.a. svenska låtskrivare och STIM. Och förlusten har av någon anledning bara blivit större allteftersom omsättningen har ökat. Till stor del har det att göra med att de inkomster som bolaget får in betalas ut i form av royaltys till artister och skivbolag (cirka 85 % av intäkterna försvinner den vägen om man ska tro Dagens Industri).
Detta innebär, om vi utgår ifrån mina eventuellt uppblåsta siffror, att det av avgiftsintäkterna blir kvar 84 x 0,15 = 12,6 miljarder. Av det försvinner minst 1,5 miljard i löner och sociala avgifter (även om Spotify troligtvis inte betalar några högre löner), och resten (om det nu överhuvudtaget blir något över) bör vara öronmärkta för investeringar. teknisk utveckling, driftskostnader och annat underhåll är knappast osannolikt. Det innebär att Spotify är helt beroende av reklamintäkter, något som i och för sig rent generellt i allt högre grad är fallet när det handlar om mediaindustrin. Det är väl inte en helt optimal situation för att uttrycka det milt. Samtidigt köper Spotify upp andra bolag, men det måste väl vara helt och hållet i syfte att skaffa sig en monopolställning på den här typen av marknad och därigenom en position där man kan pressa sina kunder på högre avgifter.
Var finns substansen i det här bolaget? Vad är det de ska tjäna pengar på,
eftersom det uppenbarligen inte går nu? Även om Spotify växer så förefaller
inte en musiktjänst vara något som åtminstone i nuläget på ett bärkraftigt sätt
kan expanderas till tredje världen (i varje fall inte om den ska tänkas
generera vinst), utan det handlar i första hand om en västerländsk/asiatisk
företeelse. Och på de marknaderna måste finnas ett stort utrymme för mängder av alternativa
tjänster, bl.a. sådana där artisterna själva lägger ut sitt material på nätet, något som
bara bör bli enklare, billigare och mera lättåtkomligt allt eftersom den tekniska utvecklingen går framåt. Detta kan i så fall vara ett framtidsscenario som kan orsaka stora problem för Spotify, inte minst eftersom de har fått
massiv kritik för att de bara betalar ut struntsummor till de artister vars musik
de förmedlar.
Samhällsekonomiskt är det här dessutom helt meningslöst, eftersom Spotifys verksamhet, som jag var inne på tidigare, inte genererar några arbetstillfällen att tala om (till skillnad från förr då musiken såldes över disk i skivaffärer). Spotify har visserligen nyanställt omkring 500 personer under de senaste åren, men det är knappast ens en musfjärt i kosmos oavsett vad man jämför med. Jämför vi som exempel med Södersjukhuset så är det visserligen ett stort sjukhus med svenska mått mätt, men det är ändå en liten plutt internationellt sett. Trots det så sysselsätter den arbetsplatsen rätt exakt dubbelt så många personer som det multinationella företaget Spotify, d.v.s. omkring 4200 personer. Jag har däremot svårt att tro att Södersjukhuset omsätter ens bråkdelen av de pengar som Spotify rör sig med.
För mig är det dessutom svårbegripligt att inte skivbolagen valt att lösa det här själva, eftersom det ändå är de som är i besittning av det som Spotify "säljer/förmedlar". Nu har väl skivbolagen enligt rådande fördomar alltid varit kända för att ligga efter i utvecklingen, men varför de går omvägen via bolag som Spotify när de lika gärna kan sköta den här tjänsten själva och få full kontroll över den är något svårbegripligt. Vad säger att det inte kommer att hända om Spotify bestämmer sig för att försöka sänka sina royaltykostnader till skivindustrin och till låtskrivarna? Samma sak kan givetvis också hända med reklamintäkterna, om det nu av någon anledning blir så att Spotify ses som en dålig reklamportal. Det innebär att Spotify i praktiken är fullständigt i händerna på leverantörerna av det som de förmedlar och andra stora företag som gör reklam för sina produkter, eftersom Spotify inte producerar någonting alls själva. Det är kan knappast betraktas som en idealisk situation för ett företag och sårbarheten för fluktuationer bör vara stor.
Jag vet dessutom inte hur det i dagsläget går för Youtube (som numera ägs av Google), men de har tidigare gått med förlust trots över en miljard användare, och även om de inte har några användaravgifter som Spotify så talar det väl till viss del för att folk numera är vana vid att det som finns på nätet ska vara gratis (vilket i och för sig också var en av de underförstådda "grundförutsättningarna" då Internet lanserades någon gång för länge sedan). Även om andelen betalande användare har gått upp hos Spotify under de senaste åren (från 50 av 110 miljoner till 70 av 159 miljoner användare), så innebär den utvecklingen ändå att andelen betalande användare faktiskt krymper (från 45,5 procent till 44 % med de aktuella siffrorna). Är det en trend snarare än en tillfällig anomali så lär det knappast heller vara en utveckling som gör ett uppblåst börsvärde befogat.
Så det mesta talar för att Spotify är ännu en representant för den nya typen av företag som vi nu ser omkring oss. Parasiterande, monopoliserande giganter av Googles, Starbucks och Apples snitt, dinosaurier som härskar mera på grundval av sin styrka och sin förmåga att överskugga och krossa alla alternativ, än för att de själva är sympatiska eller ens överdrivet bra på det de ägnar sig åt. Det återstår också att se om Spotify kan hantera den flyktighet som finns när det handlar om nätbaserade tjänster, och om de, likt t.ex. Apple och Microsoft, lyckas skaffa sig en position där de själva kan sätta reglerna för den utveckling som oundvikligen kommer att ske. Lyckas de inte med det så kan det nog bli väldigt svårt att få någon ekonomisk bärighet i bolaget.
Samhällsekonomiskt är det här dessutom helt meningslöst, eftersom Spotifys verksamhet, som jag var inne på tidigare, inte genererar några arbetstillfällen att tala om (till skillnad från förr då musiken såldes över disk i skivaffärer). Spotify har visserligen nyanställt omkring 500 personer under de senaste åren, men det är knappast ens en musfjärt i kosmos oavsett vad man jämför med. Jämför vi som exempel med Södersjukhuset så är det visserligen ett stort sjukhus med svenska mått mätt, men det är ändå en liten plutt internationellt sett. Trots det så sysselsätter den arbetsplatsen rätt exakt dubbelt så många personer som det multinationella företaget Spotify, d.v.s. omkring 4200 personer. Jag har däremot svårt att tro att Södersjukhuset omsätter ens bråkdelen av de pengar som Spotify rör sig med.
För mig är det dessutom svårbegripligt att inte skivbolagen valt att lösa det här själva, eftersom det ändå är de som är i besittning av det som Spotify "säljer/förmedlar". Nu har väl skivbolagen enligt rådande fördomar alltid varit kända för att ligga efter i utvecklingen, men varför de går omvägen via bolag som Spotify när de lika gärna kan sköta den här tjänsten själva och få full kontroll över den är något svårbegripligt. Vad säger att det inte kommer att hända om Spotify bestämmer sig för att försöka sänka sina royaltykostnader till skivindustrin och till låtskrivarna? Samma sak kan givetvis också hända med reklamintäkterna, om det nu av någon anledning blir så att Spotify ses som en dålig reklamportal. Det innebär att Spotify i praktiken är fullständigt i händerna på leverantörerna av det som de förmedlar och andra stora företag som gör reklam för sina produkter, eftersom Spotify inte producerar någonting alls själva. Det är kan knappast betraktas som en idealisk situation för ett företag och sårbarheten för fluktuationer bör vara stor.
Jag vet dessutom inte hur det i dagsläget går för Youtube (som numera ägs av Google), men de har tidigare gått med förlust trots över en miljard användare, och även om de inte har några användaravgifter som Spotify så talar det väl till viss del för att folk numera är vana vid att det som finns på nätet ska vara gratis (vilket i och för sig också var en av de underförstådda "grundförutsättningarna" då Internet lanserades någon gång för länge sedan). Även om andelen betalande användare har gått upp hos Spotify under de senaste åren (från 50 av 110 miljoner till 70 av 159 miljoner användare), så innebär den utvecklingen ändå att andelen betalande användare faktiskt krymper (från 45,5 procent till 44 % med de aktuella siffrorna). Är det en trend snarare än en tillfällig anomali så lär det knappast heller vara en utveckling som gör ett uppblåst börsvärde befogat.
Så det mesta talar för att Spotify är ännu en representant för den nya typen av företag som vi nu ser omkring oss. Parasiterande, monopoliserande giganter av Googles, Starbucks och Apples snitt, dinosaurier som härskar mera på grundval av sin styrka och sin förmåga att överskugga och krossa alla alternativ, än för att de själva är sympatiska eller ens överdrivet bra på det de ägnar sig åt. Det återstår också att se om Spotify kan hantera den flyktighet som finns när det handlar om nätbaserade tjänster, och om de, likt t.ex. Apple och Microsoft, lyckas skaffa sig en position där de själva kan sätta reglerna för den utveckling som oundvikligen kommer att ske. Lyckas de inte med det så kan det nog bli väldigt svårt att få någon ekonomisk bärighet i bolaget.
Allt detta verkar dock inte
vara något som bekymrar aktiemarknaden, och det är självklart så att flocken kan yla i rätt riktning den här gången. Och det är väl samtidigt ingen större hemlighet att
börsen uppfyller de flesta kriterier för ett pyramidspel, och att den
verkliga substansen i spekulationsobjekten alltför ofta är något som man väljer att nästintill helt bortse ifrån. Och Spotifys
börsintroduktion verkar, apropå detta med faktiskt substans, i och för sig mest
handla om att sälja in ett varumärke, och således om paketeringen snarare än om
innehållet. Detta förhållningssätt är som alla vet något av ett tidens tecken, och vi förväntas ju ägna oss
åt den typen av "varumärkesbyggande" även på individnivå, ett tecken
så gott som något på managementkulturens kolonisering av privatsfären. Det är
ett förhållande som är både osmaklig, osunt och allmänt motbjudande, men som i
varje fall inte nödvändigtvis behöver kosta oss några pengar. Det är jag
däremot inte så säker på att ett köp av en aktiepost i Spotify inte kommer att
göra...
https://www.expressen.se/dinapengar/aktier-och-bors/spotify-pa-borsen-turbulent-dag-vantas/
https://digital.di.se/artikel/spotifys-forluster-skenar-infor-borsnoteringen
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2970777/YouTube-roughly-breaking-nine-years-purchased-Google-billion-viewers.html
http://www.abc.net.au/news/2017-09-06/digital-music-streaming-rising-but-spotify-losing-money/8875188
https://www.expressen.se/dinapengar/aktier-och-bors/spotify-pa-borsen-turbulent-dag-vantas/
https://digital.di.se/artikel/spotifys-forluster-skenar-infor-borsnoteringen
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2970777/YouTube-roughly-breaking-nine-years-purchased-Google-billion-viewers.html
http://www.abc.net.au/news/2017-09-06/digital-music-streaming-rising-but-spotify-losing-money/8875188
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar